О том, можно ли регистрировать ООО по месту прописки директора и законны ли проверки адресов при регистрации

ФНС выпустила обзор судебной практики по регистрации юридических лиц от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083 «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018)», рассмотрев два важных вопроса — можно ли регистрировать ООО по месту прописки директора или учредителя, а также могут ли налоговики выезжать на место регистрации ООО для проверки до создания общества.

При регистрации юрлица у налоговиков нет оснований для осмотра недвижимости по указанному в заявлении адресу, а результаты такой проверки нельзя использовать для отказа в регистрации.

Так, в деле № А51-26557/2017 физическое лицо обратилось в налоговую для регистрации юрлица. К заявлению прилагались все нужные документы, но инспекция отказала в регистрации, сославшись на то, что указанный в документах адрес юрлица не соответствует действительности. При этом, в заявлении для регистрации был указан домашний адрес учредителя, что само по себе не противоречит закону.

В ходе проверки адреса ИФНС не обнаружила юридическое лицо, также указав в акте осмотра на отсутствие вывески и признаков какой-либо деятельности.

При рассмотрении дела, суд принял сторону заявителя,  указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовая или иная связь с создаваемым обществом заведомо для органов ФНС невозможна по указанному им адресу. В подобном случае налоговики могут проверять сведения из заявления о регистрации только путем проверки документов и данных, имеющихся у инспекции и представленных заявителем.

В вышеуказанном обзоре ФНС также содержится информация о результатах рассмотрения дела № А33-12806/2017, в котором судьи указывают на отсутствие необходимости предоставлять при осуществлении регистрационных действий согласия всех собственников жилого помещения, используемого в качестве юридического адреса.

Для соблюдения законности процедуры регистрации или смены юридического адреса достаточно одного документа (договор аренды с одним из собственников).

Похожие записи

Судом отменен банковский штраф за неисполнение требования по 115-ФЗ

Вчера арбитражным судом Московского округа было рассмотрено дело ООО «Премиум», в рамках которого оспаривались действия АО Коммерческий банк «Локо-Банк» по удержанию с общества штрафа за неисполнение требования о предоставлении документов, направленного банком в рамках 115-ФЗ «О противодействии легализации…

ВС РФ: когда очень хочется вычет по НДС, или особенности алтайского бизнеса зерна

18 мая 2018 года Верховный Суд РФ рассмотрел дело по выездной проверке ООО «АПК «Русское поле» (Определение № 304-КГ18-5096), признав правомерными решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые в целом подтвердили…

Стивен Сигал стал ИП с регистрацией в Подмосковье

Актёр Стивен Сигал зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) в России, чтобы легализовать свою деятельность, так как большую часть времени он живёт и работает в РФ.

Маятник правосудия: налоговая проверка Челябинского компрессорного завода

В 2016 году Челябинскому компрессорному заводу (далее ЧКЗ), который в октябре 2017 года посещал президент Владимир Путин, решением налогового органа по результатам выездной проверки доначислены налог на прибыль и НДС…

ВС РФ: «обнальный» автосервис и патент

18 июня Верхновный Суд РФ вынес Определение № 309-КГ18-7237, отказав в пересмотре дела ИП Халилова, в основу которого были положены результаты выездной проверки предпринимателя, по мнению проверяющих, участвовавшего в схеме «обналичивания» денежных средств.

Определение ВС РФ: назначение повторной проверки по закону не всегда правомерно

Налогоплательщикам следует обратить внимание на дело компании «Т Плюс»,по результатам которого Верховный Суд РФ вынес Определение от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973, в котором был рассмотрен порядок назначения повторной выездной проверки.