Когда слово в договоре и «первичке» может стоить 1,5 млн рублей

Верховный Суд РФ поддержал позицию налогового органа, начислившего налог на прибыль в связи с несоответствием приобретенных услуг наименованию, указанному в первичных бухгалтерских документах.

Согласно материалам дела № А64-443/2017, в отношении общества «Инновационные химические технологии» (далее — «ИнХимТех») была проведена выездная проверка, в рамках которой был исследован договор о переработке давальческого сырья, заключенный обществом с ООО «ВРК Технология», где проверяемое лицо выступало в роли заказчика услуг.

При анализе первичных документов, оформляемых партнерами в рамках данного договора, были установлены случаи, когда поступающее от заказчика сырье полностью соответствовало по своим характеристикам конечному продукту, который возвращался от ООО «ВРК Технология». При этом, исполнителем осуществлялись услуги только по розливу готовой продукции в тару заказчика, что было подтверждено опросом свидетелей, которые занимались переработкой и розливом сырья. Данные свидетели показали, что был произведен розлив продуктов нефтехимии, в состав которой входит только один компонент (наименование). При изготовлении готового продукта из одного компонента исходное сырье просто разливали в тару. Изменение температуры и смешивание сырья не происходило.

Арбитражные суды всех инстанций согласились с доводами налогового органа, запросив у общества результаты анализов исходного однокомпонентного сырья и готовой продукции. После установления идентичности параметров, судьи указали на то, что документы от имени ООО «ВРК Технология», представленные «ИнХимТех» к проверке, не подтверждают фактическое выполнение работ именно по переработке сырья.  А также не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, т.к. в соответствии со ст. 220 ГК РФ не был произведен новый продукт.