ВС РФ: когда очень хочется вычет по НДС, или особенности алтайского бизнеса зерна

18 мая 2018 года Верховный Суд РФ рассмотрел дело по выездной проверке ООО «АПК «Русское поле» (Определение № 304-КГ18-5096), признав правомерными решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые в целом подтвердили выводы налогового органа. Мы решили разобраться в нюансах установленных нарушений и проанализировать доводы двух сторон, участвовавших в рассмотрении спора.

Большинство бизнес-процессов в алтайском хозяйстве «крутится» вокруг зерна, и одной из особенностей этой сферы хозяйства является тот факт, что зерно на начальном этапе поставляется более крупным игрокам рынка без включения в его стоимость НДС, так как фермерские хозяйства преимущественно находятся на едином сельхозналоге или применяют УСН. Тот же факт присутствует и в сфере автоперевозок зерна (доставка до элеваторов), где применяется ЕНВД (иногда и с использованием дробления бизнеса, чтобы соответствовать максимально возможным характеристикам по количеству машин).

Таким образом, оптовые игроки зернового рынка, скупая зерно напрямую у мелких производителей неизбежно встречаются с внушительной нагрузкой по НДС, в связи с отсутствием вычетов по этому налогу при покупке товара. Прибегая к простейшим решениям, выстраивая цепочки фирм, находящихся на общем режиме налогообложения, налогоплательщики получают последствия, изложенные в решениях судов по рассматриваемой проверке.

Основные доначисления ООО «АПК «Русское поле» произведены инспекцией по двум контрагентам, при этом по одному из них суды приняли решения начисления признать недействительными. Однако основная часть суммы судами осталась признанной.

Так, по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Агрофирма Алтай» проверкой установлены следующие факты:

• у организации-поставщика отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещения, аренду транспортных средств, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы);
• о результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Киселева И.А. на первичных документах выполнены не им, а иным лицом;
• организация по адресу государственной регистрации не находилась, что подтверждается свидетельскими показаниями представителя собственника помещения;
• по расчетному счету ООО «Агрофирма Алтай» операции носят транзитный характер, в дальнейшем денежные средства, поступающие на расчетный счет, по цепочке фирм-однодневок перечисляются реальным поставщикам сельхозпродукции;
• отсутствие у поставщика в наличии имущества, транспортных и основных средств, трудовых ресурсов;
• размер, исчисленного налога практически равен налогу, предъявленному к вычету, то есть сумма полученного дохода от реализации соответствует сумме расходов, направленных на приобретение товара, что свидетельствует об отсутствии положительного экономического результата, разумной деловой цели ведения предпринимательской деятельности;
• физические лица, числящиеся руководителями ООО «Агрофирма Алтай» в разные периоды времени, относятся к категории номинальных. По одному из руководителей собраны косвенные доказательства, так как на момент проведения проверки он уже скончался. Был установлен факт его нахождения на принудительном лечении в наркологическом отделении, а позже в реабилитационном центре из-за продолжительного времени приема наркотиков;
• допрошены водители автомобилей, которые были указаны в ТТН по перевозке зерна от ООО «Агрофирма Алтай». Все они заявили о своем незнании данного поставщика, указав на ряд крестьянских хозяйств, являвшихся фактическими производителями зерна.

Для полного комплекта использовалось решение арбитражного суда, в котором уже были изложены выводы по ряду контрагентов компании ООО «Агрофирма Алтай», где суд установил по ним признаки фирм-однодневок.

Исходя из этих фактов, суды пришли к выводу, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с контрагентом ООО «Агрофирма Алтай» без фактического исполнения последним обязательств по поставке сельхозпродукции, а также доказан факт недостоверности сведений в первичных учетных документах, предъявленных налогоплательщиком к налоговым вычетам по спорному контрагенту.

По второму поставщику ООО «Компания АгроТорг», инспекция поставила во главу угла решение суда общей юрисдикции, которым был осужден руководитель общества-поставщика за попытку хищения НДС из бюджета. В этом процессе была установлена фиктивность операций по покупке зерна поставщиком, однако данный вывод не касался всего объема зерна, поставки которого производило общество. В свою очередь, арбитражные суды не дали распространить выводы о фиктивности покупок, речь о которых шла в рамках уголовного дела, и сделать вывод о невозможности поставки зерна в адрес ООО «АПК «Русское поле». Другие доказательства инспекцией в своем решении по данному поставщику не привела.

С полным текстом решения суда первой инстанции можно ознакомиться тут.