ВС РФ: когда стройку покупкой заменили

На прошлой неделе ВС РФ рассмотрел дело по налоговой проверке тувинского ООО «Вертикаль», в рамках которой инспекция переквалифицировала госконтракт общества, по условиям которого компания обязалась продать государственному заказчику несколько объектов недвижимости.

Решением инспекции по выездной проверке было доначислено более 5 млн рублей налога на прибыль и около 2 млн рублей НДС после того, как контрольными мероприятиями были установлено наличие признаков договора строительного подряда у обозначенного выше госконтракта.

Несмотря на говорящее название договора — государственный контракт «Приобретение жилых помещений для детей — сирот, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, на территории г. Кызыла РТ», налоговым органом и арбитражными судами были установлены факты, свидетельствующие о наличии контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Имело место и одностороннее оформление актов и справок по формам КС-2, КС-3 со стороны заказчика в лице куратора объекта. После допроса начальника производственно-технического отдела заказчика ГКУ РТ «Госстройзаказ» стало известно, что кураторы строительных объектов назначаются на основании приказа директора компании-заказчика, после чего они осуществляет контроль за качественным выполнением строительных работ и их соответствия проектной документации. А на вопрос, в связи с чем приняты работы, выполненные ООО «Вертикаль» допрошенный работник пояснил следующее: «По устному поручению директора ГКУ РТ „Госстройзаказ“ куратор объекта выехал на строительный объект в целях определения фактически выполненного объема работ на строительном объекте. Данный объем работ был зафиксирован куратором в акте выполненных работ формы КС-2».

По данным этих документов и был скорректирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль, а также произведен расчет НДС с авансов, полученных при выполнении госконтракта. Отметим, что при первоначальной трактовке контракта доход появился бы только на этапе передаче объектов в собственность заказчика.

Довод общества о том, что указанный государственный контракт по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи не нашел своего подтверждения в рамках судебных заседаний. Арбитражные суды всех инстанций (дело №А69-5581/2016) постановили взыскать доначисленные суммы налогов с налогоплательщика.