ВС РФ: работа через серую «прокладку» — не вариант

22 июня Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела компании АО «ХайдельбергЦемент Волга» по камеральной налоговой проверке общества, в ходе которой налоговым органом выявлено использование подконтрольного заявителю юридического лица для минимизации рисков при работе с «однодневками». Оспариваемым решением инспекции доначислено около 12 млн рублей налога на добавленную стоимость.

Определением № 306-КГ18-8331 ВС РФ подтвердил правомерность выводов ФНС и решений арбитражных судов нижестоящих инстанций, «засиливших» доначисления налогового органа.

Согласно материалам рассмотренного дела, в ходе проведенной камеральной проверки одной из деклараций по НДС, представленных «ХайдельбергЦемент Волга», инспекцией установлена фиктивность хозяйственных связей с компанией ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс». Предметом спорного договора между двумя обществами являлась необходимость выполнения ряда строительных, демонтажных и прочих работ на объектах «ХайдельбергЦемент Волга».

Дальнейшие контрольные мероприятия развивались по двум направлениям: происходило закрепление факта подконтрольности ООО руководству «ХайдельбергЦемент Волга», а также доказательство фиктивности сделок, проводимых вторым звеном контрагентов, находившихся в цепочке после «Сервис Пром Инжиниринг Плюс».

В части поиска доказательств взаимозависимости было установлено следующее:

• ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» зарегистрировано за полгода до заключения договора по юридическому адресу, принадлежащему «ХайдельбергЦемент Волга»;
• работники «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» ранее являлись сотрудниками заявителя и были переведены в штат новой компании через увольнение;
• главным бухгалтером двух обществ являлось одно физическое лицо;
• деятельность «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» осуществлялась в полной мере за счет денежных средств «ХайдельбергЦемент Волга» (договора займов, оплата по договорам выполненных работ) и нескольких взаимозависимых обществ;
• допрос номинального руководителя «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» не дал новой информации, однако анализ справок 2-НДФЛ по данному физическому лицу указал на подчиненность этого физического лица руководителям «ХайдельбергЦемент Волга» в нескольких ЖСК города;
• проверка правоспособности «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» со стороны «ХайдельбергЦемент Волга» проводилась лишь спустя несколько месяцев после заключения первого договора.

По второму звену контрагентов установлены уже ставшие стандартом доказательства фиктивности компаний: номинальность директоров, отсуствие имущества и штата и т. п. В довесок к классической доказательной базе установлена идентичность IP-адресов, с которых осуществлялось управление банковскими счетами «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» и компаний второго звена. А также приведены факты наличия хозяйственных связей контрагентов второго звена с «ХайдельбергЦемент Волга», имевшие место до момента регистрации общества «Сервис Пром Инжиниринг Плюс».

Исходя из изложенного, налоговый орган и арбитражные суды пришли к выводу о создании «ХайдельбергЦемент Волга» схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, фактически выразившейся в создании сотрудниками и бывшими сотрудниками общества полностью подконтрольных налогоплательщику организаций, применяющих общую систему налогообложения, от имени которых заключались договоры с организациями, имеющими признаки проблемных.