Налоговая помогла с ревизией волгоградского ПО Баррикады

На прошлой неделе Верховным Судом РФ поставлена точка в деле АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (№ А12-14828/2017), результаты налоговой проверки которого частично обжаловались обществом еще с лета 2017 года. Спорные налоговые нарушения на общую сумму около 40 млн рублей подтверждены решениями арбитражных судов, а некоторые из них стали причиной уголовного преследования далеко не по налоговым статьям.

К слову сказать, речь идет о том самом предприятии, которое выпускает новейшую военную технику по заказу Министерства обороны РФ, такую как пусковые установки и другое наземное оборудование ракетных комплексов «Марс», «Луна-М», «Темп-С», «Пионер», «Точка», «Точка-У», «Ока», «Темп-2С», «Тополь», артиллерийское вооружение самоходной пушки «Пион», 152-мм дивизионная гаубица «МСТА-Б», 152-мм орудие самоходной гаубицы «МСТА-С»,130-мм береговой самоходный артиллерийский комплекс «Берег», агрегаты РК «Тополь-М», «Ярс», «Искандер-М» и прочее.

В основе налоговых претензий лежат взаимоотношения общества с четырьмя контрагентами (ООО СК «ГеоЗемСтрой», ЗАО «Ново-Техника», ООО Торговый дом «Уральский металл», ООО «ТрансОйлТрейд»), по которым проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделок.

Между обществом и СК «ГеоЗемСтрой» был заключен контракт на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ для реконструкции и технического перевооружения производства. В ходе проверки этих взаимоотношений были установлены следующие факты:

• ФНПЦ «Титан-Баррикады» является режимным предприятием, однако общество не смогло предоставить сведения о пропусках, которые выдавались работникам СК «ГеоЗемСтрой». Несмотря на значительную численность персонала (порядка 40 человек) СК «ГеоЗемСтрой» не смогли представить командировочные удостоверения на работников, которые принимали участие в выполнении договора;
• СК «ГеоЗемСтрой» не имело допуска на проведение проектных и изыскательских работ;
• в суд представлено постановление о возбуждении уголовного дела, содержанием которого не подтверждается факт выполнения работ на дату подписания актов между «Титан-Баррикады» и СК «ГеоЗемСтрой», и в то же время сообщается о выполнении спорных работ силами сотрудников ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Указанные доводы налоговый орган и судьи посчитали достаточным для отказа в вычетах по НДС по счетам-фактурам СК «ГеоЗемСтрой».

В отношении ЗАО «Ново-Техника» приведены следующие доказательства неправомерности принятия вычетов по НДС к учету:

• отсутствуют пропуска на работников ЗАО «Ново-Техника»;
• лица, выполнявшие работу, указанную в договоре с ЗАО «Ново-Техника» отрицают какое-либо отношение к этому обществу;
• денежные средства, поступившие на расчетный счет «Ново-Техника» направлены в адрес субподрядчика, которые не подтвердил факт выполнения работ на объектах ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Интересные доводы приведены в доказательство фиктивности операций с контрагентом ООО Торговый дом «Уральский металл». В рамках своего участия в конкурсе на поставку металлических слябов в адрес ФНПЦ «Титан-Баррикады» общество заявило себя, как производитель. Однако контрольными мероприятиями установлено, что Торговый Дом поставлял продукцию производства ПАО «Челябинский металлургический комбинат». Однако сам комбинат документально доказал, что сотрудничество по поставке металлопродукции началось только в 2015 году, в то время по документам ООО ТД «Уральский металл» товар был поставлен в течение 2014 года. Этого единственного ответа со стороны завода хватило для признания вычетов по НДС неправомерными.

Наконец, по контрагенту ООО «ТрансОйлТрейд» имелось всего три факта, по которым был отказ в вычетах по НДС. Это отсутствие сертификатов на поставленное машинное масло, перечисление этим контрагентов денежных средств на расчетные счета фирм-«однодневок» и ссылка на уголовное дело, материалы которого в судебных заседаниях не раскрыты, однако, предполагаем, что речь шла о хищениях денежных средств ФНПЦ «Титан-Баррикады».

От себя отметим, что в рамках данной проверки не приведено ни одной ссылки на результаты почерковедческих экспертиз, отсутствуют привычные допросы «номинальных» директоров и отсылка на признаки фиктивности контрагентов. По всей видимости в связи с секретностью деятельности проверенного общества, основные доказательства не оглашались в решениях судов, получивших публичный доступ.